文/全國政協常委、經濟委員會副主任、中國上市公司協會會長 陳清泰

從某種意義上說，當前國企改革的主導方面已經不是“國有企業”自身，而是在國家層面推進國有資產實現形式的資本化；這次國有企業再改革的命題不是政府機構“如何改進對國有企業的管理”，而是由“管企業”轉為“管資本為主”。

國企深層次體制問題最終要靠企業制度解決

國有資產有兩種實現形式——實物形態的企業和價值形態的資本；兩種企業制度——國有企業和公司；相應地，政府有兩種管理方式，“管企業”和“管資本”。

目前產業領域頂層國企仍受企業法調節。隨著經濟體制轉型，政府管企業的體制受到了越來越嚴峻的挑戰。為增強企業活力，政府不知發了多少文件、出臺了多少政策，一方面想盡辦法向企業放權，另一方面想盡辦法加強對企業的監管。為改變“政企不分”，政府也曾試圖在企業法、管企業的體制框架內找到一種“管而不死、放而不亂”的“度”，但多次嘗試并不成功。在漫長的20多年間我們一直在“放”與“收”之間徘徊，未能擺脫“一放就亂、一管就死”的魔咒。

近十多年來，政府“管企業”的體制不斷加強，每個國企都有相應的行政級別，“央企”已經成為專有名詞。各類企業頭上都有一個所有制標簽，分作體制內體制外，政府和銀行對其有親有疏。政府把國企作為行使職能的工具、推進經濟增長的抓手、承擔社會職能的基本單元。黨政部門分兵把口，在企業之外管理著本應由股東會、董事會管理的那些人和事。結果，企業與政府綁得很緊、有多元目標、缺乏活力，面對激烈競爭的市場往往力不從心。“走出去”，有時也難以被國際市場所接受。

面對這種狀況，企業深感無奈，政府倍感糾結。

客觀地講，政企不分、所有權與經營權不分等體制性問題幾十年得不到解決，不是黨和政府不重視，不是政策出得少和文件寫得不到位。實踐證明，政策性調整不能替代“體制性改革”。企業法對放開搞活國有企業的歷史作用不可低估，但受改革進程的局限，它的立意不可能超越政府管企業，只能在如何改善和規范管理中周旋，不能做到“政企分開”。公司法是適應社會主義市場經濟的企業制度，它主張的則是公司的獨立地位和自我治理。因此，國有企業的“轉制”就是由企業法規范轉向由公司法調節；政府要擺脫“管企業”的糾結，就要落實管資本為主，推進頂層國有企業的整體改制，從企業法變軌到公司法，從行政隸屬關系轉變為股權關系。

從某種意義上說，當前國企改革的主導方面已經不是“國有企業”自身，而是在國家層面推進國有資產實現形式的資本化；這次國有企業再改革的命題不是政府機構“如何改進對國有企業的管理”，而是由“管企業”轉為“管資本為主”。這是十八屆三中全會決定關于國企改革理論重大的突破，是當前深化改革重要的突破口。

重溫“建立現代企業制度”有重要現實意義

按照傳統理論，公有制對應的是計劃經濟，搞市場經濟就得私有化，但這兩者都不符合國情。社會主義市場經濟體制的重要含義是保持較大份額的公有制、國有經濟，同時發揮市場經濟的高效率。這就提出了一個在國有經濟范疇能不能構造出各自獨立的市場主體的問題。。

在排除私有化的情況下，唯一途徑就是借助現代公司的制度安排，形成包括國有資本投資的千萬個獨立的市場主體。基于這樣的原因，黨的十四屆三中全會極其深刻地指出，“以公有制為主體的現代企業制度是社會主義市場經濟的基礎”；“產權清晰，權責明確，政企分開，管理科學”的現代企業制度是國有企業改革的方向，并對現代企業制度的特征做了精準的概括：一是產權關系明晰，企業擁有包括國家在內的出資者投資形成的全部法人財產權，是享有民事權利、承擔民事責任的法人實體。二是企業以其全部法人財產依法自主經營、自負盈虧。三是出資者按投入企業的資本額享有所有者的權益，對企業債務承擔有限責任。四是企業按照市場需要，組織生產經營，政府不直接干預，長期虧損資不抵債的應依法破產。五是建立科學的企業領導體制和組織管理制度。

時間已經過去20多年，現代企業制度的如上特征在企業中尚未普遍、完整體現，導致政企不分、所有權經營權不分等基本問題還在困擾著我們。今天很多糾結和爭論的一個原因就是后來對建立現代企業制度的初衷缺乏理解，主要精力放在了如何管企業、如何用政府力量推動做大做強，輕視了企業制度轉型的重要性。

“管資本為主”的兩種理解，兩種做法，兩種結果

“管資本為主”的改革是一件新事物，在實踐中還有一些含混的概念尚需澄清。在一些文件中把管資本與管企業的概念、管理方式混雜在一起，監管機構除了管企業，還要管資本，使企業不知所措。

實際上目前對“管資本為主”有兩種理解。

一種理解認為，“管資本”是指國家所有權機構直接監管的對象由“企業”轉變為“資本”。實現這個轉變的前提是國有資產必須由實物形態的“企業”，轉換成價值形態的“資本”。否則就沒有“資本”這個對象可供監管。

例如，銀行業在本世紀初通過整體改制上市實現了國有資產的資本化—證券化。但在產業領域這一過程尚未啟動。

資本化后，出資人機構監管的對象就是國有資本投資運營機構，與實體企業不再有直接的產權關系，也無權穿越投資運營機構干預其投資的公司，政企分開將順理成章。

另外，“管資本為主”是指在競爭性領域的國有資產應逐步盡數資本化、證券化，而在某些特殊領域不排除政府直接管企業，但應當限定在市場失靈的較小范圍內，基本不對市場配置資源產生影響。

頂層國有企業整體公司制改制需要一個過程，在這期間監管部門仍需“管企業”。但主要精力應轉向做好兩件事，一個是推進頂層國有企業的整體改制；另一個是深入研究管資本的體制框架、實施方案以及政策措施。

對“管資本為主”還有另一種理解。那就是不太理會頂層國有企業的整體改制，以及監管對象向資本的轉變。認為管資本為主，是在繼續強化對未轉制企業監管的同時，還要把監管擴展到這些企業可以運作的“資本”，包括重點管好這些企業的“國有資本布局”等。這種理解的要點是監管機構管企業的體制不變，范圍進一步擴展。帶來的結果是長期困擾我們的那些體制性問題無法解決，將繼續在“一管就死、一放就亂”中兜圈子。

管資本為主是中央的重要決策，是解決長期困擾我們的諸多體制性矛盾的一把鑰匙。但是兩種理解、兩種做法會產生截然不同的結果。

科學界定“國有企業”，把握企業轉制的方向

目前兩種企業制度“并存”，但絕不是兩種企業制度“并重”。現代企業制度是改革的方向，傳統國有企業應逐漸向公司制度轉型、在條件具備時要加速轉型。因為與管資本對接的不是傳統國有企業，而是混合所有制的股份制公司。

目前政府文件和媒體都籠統地把市場主體稱作“企業”，把與國有資產有直接或間接關系的統稱“國有企業”。這種稱謂上的混淆，造成了概念混淆、政策混淆。監管部門根據需要不斷出臺改進和加強國企管理的規定，但對所指的“國有企業”沒有準確的界定。是針對所有“被稱作國有企業”的范圍，還是只針對按企業法注冊的那些企業？如果把管“國有企業”的規定要求國有投資“公司”，或穿越“國有企業”要求其投資或控股“公司”都照章執行，這就把現代公司制度拉回到了傳統“國有企業”，使兩種企業制度各自清晰的屬性變得模糊。

國企“轉制”的關鍵是“轉”。在這過程中清晰界定兩種企業制度十分重要。因為這涉及政企關系的轉軌、監管制度的轉軌、治理結構的轉軌。政策制定和執行中的混淆，搞不好會使國企轉制走過場。

為此，在強化國有資本所有權管理的同時，對市場主體的分類和稱謂應及時由“所有制”轉向遵循的企業制度：依照企業法調節的企業仍稱作“國有企業”，按公司法調節的統稱作“公司”，政府對它們一視同仁。