中國(guó)政府“不差錢(qián)”眾所周知，但是唯有藏富于民——民富才能國(guó)強(qiáng)，國(guó)民生活無(wú)虞國(guó)家才能長(zhǎng)治久安。

藏富于民, 不僅僅是單純的為民生計(jì), 民富而國(guó)強(qiáng)是一條清晰的根本之路。擴(kuò)大內(nèi)需是一個(gè)偽命題，內(nèi)需是一種長(zhǎng)期分配格局等客觀因素所決定的，而不是可以人為任意改變的，即便某些政策在短期內(nèi)的確擴(kuò)大了居民消費(fèi)，但是如果這種擴(kuò)大不是建立在藏富于民的基礎(chǔ)上，那么這種擴(kuò)大就一定是竭澤而漁，因此，擴(kuò)大內(nèi)需這個(gè)詞不要再使用了，用保障內(nèi)需吧，內(nèi)需不是可以任意擴(kuò)大的，它說(shuō)到底是一個(gè)長(zhǎng)期分配問(wèn)題，只要做好了分配，就能保障內(nèi)需。

保障內(nèi)需應(yīng)該定為長(zhǎng)期的基本國(guó)策，它比什么都重要，而沒(méi)有藏富于民、保障內(nèi)需卻能在長(zhǎng)期中持續(xù)發(fā)展的國(guó)家世界上一個(gè)也沒(méi)有！

藏富于民，是必然選擇，更是強(qiáng)國(guó)之本。國(guó)強(qiáng)與民富，是一對(duì)矛盾，因?yàn)閲?guó)強(qiáng)才有力量保衛(wèi)國(guó)民的財(cái)富和安全，民富才能保證國(guó)家持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展；但另一方面，國(guó)強(qiáng)有可能占取了民眾利益，而民富也有可能削弱國(guó)家權(quán)威。

可見(jiàn)，國(guó)強(qiáng)民富是對(duì)立統(tǒng)一的，只不過(guò)在遭遇金融危機(jī)之時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)國(guó)強(qiáng)民不富對(duì)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展很不利。因此，從眼前看，通過(guò)調(diào)整發(fā)展戰(zhàn)略，完善社會(huì)保障和法律保障，藏富于民，跳出以往的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，應(yīng)是當(dāng)務(wù)之急；從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，應(yīng)探求國(guó)富民強(qiáng)兩者之間的最佳結(jié)合點(diǎn)。

1.國(guó)富民窮

1.1 工資收入占GDP的比例問(wèn)題

國(guó)家賺的太多，而用在提高人民工資水平的資金不見(jiàn)增長(zhǎng)，這嚴(yán)重威脅社會(huì)穩(wěn)定，成為中國(guó)越來(lái)越嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。1998年，中國(guó)人收入占GDP的比重是53%，而到2005年，中國(guó)人收入占DGP的比重卻下降到41%，而美國(guó)人收入所占美國(guó)DGP的比重是57%。我國(guó)勞動(dòng)工資只占GDP的12%左右，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成熟國(guó)家，分配率普遍都在54%－65%之間，如日本1999年分配率為54.18%，美國(guó)2000年分配率為58.31%，德國(guó)2000年分配率為53.84%，英國(guó)2000年分配率為55.27%，巴西為40％。而我國(guó)職工工資總額占GDP比重一直偏低，在12-16%之間徘徊，如果再加上工資額30%的福利，則在15-20%之間。國(guó)內(nèi)省區(qū)之間比較北京以30％遙遙領(lǐng)先，（北京領(lǐng)先的原因在于國(guó)家機(jī)構(gòu)的集中）而山東以7.68％，江蘇以7.32％居最后兩位。”即使縱向比較“工資占GDP的比例，1989年是16％，2003年則下降到12％。而與工資占GDP的比重一路走低相對(duì)比的是：2000年國(guó)家財(cái)政收入是1.3萬(wàn)億元，2004年上升到2.6萬(wàn)億元。翻了一番。到2006年達(dá)到了3.9萬(wàn)億元是2000年的3倍，而2006年的GDP僅是2000年的兩倍，可見(jiàn)中國(guó)財(cái)政收入的增長(zhǎng)速度一直大大快于GDP的增長(zhǎng)速度，而工資增長(zhǎng)則大大慢于GDP的增長(zhǎng)速度。如果剔除公務(wù)員和國(guó)家壟斷行業(yè)員工的工資增長(zhǎng)，其他行業(yè)職業(yè)人員的工資增長(zhǎng)幅度更低。廣東十年來(lái)GDP增長(zhǎng)了三倍，而外來(lái)打工人員的工資卻連30％的增長(zhǎng)都沒(méi)有。

1.2　中國(guó)的稅負(fù)水平一直說(shuō)不清

政府工作報(bào)告中的說(shuō)法是，2007年財(cái)政收入是5.13萬(wàn)億元。不過(guò)，中央黨校教授周天勇給出了一組這樣的數(shù)據(jù)：2007年政府稅收是4.8萬(wàn)億元，另有1.2萬(wàn)億元的賣(mài)地收入，1.6萬(wàn)億元的收費(fèi)罰款，加上彩票收入、社?；鸷蜔煵荻惖?，總數(shù)大約是9萬(wàn)億元。也就是說(shuō)，2007年有3.9萬(wàn)億元財(cái)政收入沒(méi)有報(bào)告全國(guó)人大，甚至財(cái)政部也不見(jiàn)得清楚這筆賬。

美國(guó)《福布斯》雜志曾公布了2007全球稅負(fù)痛苦指數(shù)，中國(guó)排在法國(guó)和比利時(shí)之后，列世界第三。財(cái)政部副部長(zhǎng)王軍辯解說(shuō)，中國(guó)宏觀稅負(fù)并不高，只占GDP的18%，比發(fā)達(dá)國(guó)家低12個(gè)百分點(diǎn)。這怎么可能？算上預(yù)算外的3.9萬(wàn)億元了嗎？

看看2008年11月重慶出租車司機(jī)罷運(yùn)事件吧。在出租車行業(yè)的食物鏈中，重慶在出租車公司與出租司機(jī)之間，比其他地方還多出一層二級(jí)承包人。有測(cè)算：一輛出租車在一個(gè)月運(yùn)營(yíng)中共產(chǎn)生利益9346.33元，其中地方政府收下2807.33元，出租車公司拿走3812元，二級(jí)承包人扣下1450元，剩下的1376元是出租車司機(jī)的。出租車司機(jī)的稅負(fù)如何？

并且，在致富路上，民眾跑不過(guò)政府。耶魯大學(xué)教授陳志武的數(shù)據(jù)證明：自1995年到2007年的12年間，GDP年均增長(zhǎng)10.2%，政府財(cái)政稅收年均增長(zhǎng)16%(扣除通脹率)，城鎮(zhèn)居民可支配收入年均增長(zhǎng)8%，農(nóng)民純收入年均增長(zhǎng)6.2%。12年間，政府收入增加5.7倍，城鎮(zhèn)居民增加1.6倍，農(nóng)民增加1.2倍。只有國(guó)家的財(cái)政稅收超過(guò)GDP的增長(zhǎng)速度，而城鎮(zhèn)居民，特別是農(nóng)民，這兩個(gè)群體的增長(zhǎng)速度要慢很多。

2008年8月14日，財(cái)政部發(fā)布了一份對(duì)上半年稅收增長(zhǎng)的結(jié)構(gòu)分析，認(rèn)為稅收繼續(xù)快速增長(zhǎng)并不是國(guó)家從制度上加重稅負(fù)的結(jié)果。上半年全國(guó)稅收總收入完成31425.75億元，同比增長(zhǎng)33.5%，增收7890.94億元，同期GDP按照可比價(jià)格增長(zhǎng)10.4%。

1.3 各國(guó)政府在教育，醫(yī)療，住房的投入占GDP的比例　

而靠工資生活的老百姓畢竟占中國(guó)勞動(dòng)力的大多數(shù)。

老百姓低工資低收入所負(fù)擔(dān)卻是新的三座大山——住房、教育、醫(yī)療。以2007年為例，巴西政府的教育投入占GDP的5.4%，中國(guó)才3%。在其他公共福利上，巴西花在醫(yī)療衛(wèi)生一項(xiàng)上的公共支出就是GDP的10.4%，而中國(guó)政府在醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)保障、失業(yè)救濟(jì)這幾項(xiàng)開(kāi)支加在一起才占GDP的2.4%。通過(guò)國(guó)有土地、國(guó)有資源、國(guó)有企業(yè)等，政府擁有的資產(chǎn)性財(cái)富相當(dāng)于社會(huì)總財(cái)富的近四分之三。雖然這些國(guó)有財(cái)產(chǎn)是“全民所有”，而且這些年隨著中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而增值很多，但是，沒(méi)有老百姓能分享到國(guó)有資產(chǎn)升值、國(guó)企利潤(rùn)的好處。對(duì)絕大多數(shù)老百姓來(lái)說(shuō)，工資是他們唯一的收入來(lái)源，而工資收入的增速又低于GDP的增速。中國(guó)民間消費(fèi)太少，原因主要在兩方面，第一是老百姓錢(qián)太少，政府錢(qián)太多，國(guó)富民窮；第二，政府開(kāi)支不受到老百姓的監(jiān)督和制約，為解決這些問(wèn)題，需要做三件結(jié)構(gòu)性改革，一是民主制度改革，二是減稅、退稅；三是將剩下的國(guó)有資產(chǎn)做民有化改革。

1.4 藏富于民OR投資拉動(dòng)？

財(cái)政收入與經(jīng)濟(jì)發(fā)展不是孤立的個(gè)體，經(jīng)濟(jì)學(xué)上著名的拉弗曲線表明，稅負(fù)水平對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響重大。據(jù)估算，我國(guó)目前稅費(fèi)總負(fù)擔(dān)占GDP比重已達(dá)25.1％，這在1996年僅為10.2%。如果再加上政府預(yù)算外收入，保守估計(jì)也有30％左右。政府征稅應(yīng)有“度”，作為國(guó)家財(cái)政收入重要組成部分-稅收，從經(jīng)濟(jì)增量中拿走了太多，這正是今天居民消費(fèi)不足、民間投資乏力的重要原因。

只有民富才能國(guó)強(qiáng)。在經(jīng)濟(jì)危機(jī)背景下，過(guò)多的財(cái)富集中在政府手中，這并不是一件好事，更不是一件值得驕傲的事。美國(guó)前財(cái)長(zhǎng)約翰.斯諾認(rèn)為，低稅率有助于中小企業(yè)的發(fā)展和刺激經(jīng)濟(jì)的全面增長(zhǎng)。“通過(guò)減稅促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這在美國(guó)屢試不爽。” 事實(shí)上，中國(guó)歷史上的每一個(gè)盛世，也都是“與民休息、輕徭薄賦”的結(jié)果。漢朝時(shí)期的“文景之治”是如此，唐朝時(shí)期的“貞觀之治”亦如此，號(hào)稱中國(guó)的最后一個(gè)盛世－康乾盛世，也是在“鼓勵(lì)墾荒、薄賦輕稅”的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的。

一直以來(lái)，通過(guò)“加強(qiáng)增收”來(lái)擴(kuò)張財(cái)源，再通過(guò)大項(xiàng)目投資來(lái)拉動(dòng)GDP增長(zhǎng)，這是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不二法門(mén)。然而，這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式往往“只長(zhǎng)骨頭不長(zhǎng)肉，只富官商不富民”。不僅投資在大項(xiàng)目的運(yùn)作中會(huì)發(fā)生效率損失，產(chǎn)生決策失誤，更容易滋生腐敗。藏富于民，讓每一個(gè)社會(huì)個(gè)體都成為財(cái)富的主人，這才是實(shí)現(xiàn)擴(kuò)大內(nèi)需和經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的根本之道。事實(shí)上，也只有從藏富于國(guó)走向藏富于民，百姓才有消費(fèi)的熱情，公民才有創(chuàng)新的積極性，國(guó)家也才能最終長(zhǎng)治久安。

然而，不管從歷史，還是從跨國(guó)比較的角度看，今天中國(guó)民間消費(fèi)都是很低的。在建國(guó)初期的1951年，民間消費(fèi)占當(dāng)時(shí)GDP的68%，政府消費(fèi)是GDP的16.5%；而今天民間消費(fèi)只是GDP的37.5%，政府消費(fèi)是GDP的28%。

這說(shuō)明過(guò)去幾十年的制度安排，把收入和財(cái)富逐步從民間轉(zhuǎn)移到政府手里，讓民間變得更窮，而且支撐這種轉(zhuǎn)移的制度還沒(méi)有改變。其次，跟其他國(guó)家比，今天韓國(guó)和日本的民間消費(fèi)分別占GDP的52%與55%，巴西民間消費(fèi)占59.9%，印度為55%，美國(guó)最高，民間消費(fèi)是GDP的71%。

中國(guó)民間消費(fèi)太少，原因主要在兩方面，第一是老百姓錢(qián)太少，政府錢(qián)太多，國(guó)富民窮；第二，政府開(kāi)支不受到老百姓的監(jiān)督和制約.

2.國(guó)進(jìn)民退VS國(guó)退民進(jìn)

2.1 光芒四射的國(guó)企

對(duì)于國(guó)有企業(yè)的效率和創(chuàng)造利潤(rùn)的能力，經(jīng)濟(jì)學(xué)早有定論：國(guó)有企業(yè)不可能有效率，不可能具備內(nèi)在的利潤(rùn)創(chuàng)造能力。為什么？中外經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)提出過(guò)諸多理論，比如激勵(lì)約束理論，預(yù)算軟約束理論。

然而在中國(guó)，國(guó)家通過(guò)行政組合，剝離壞資產(chǎn)、注入國(guó)家外匯儲(chǔ)備基金和經(jīng)濟(jì)資源、上市發(fā)債等有效措施，對(duì)掌握國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的一些國(guó)有大企業(yè)，主要是金融、能源、軍工、交通運(yùn)輸、通訊、鋼鐵這些行業(yè)中的企業(yè)，實(shí)行國(guó)家政策性傾斜，一個(gè)個(gè)都發(fā)福了，資產(chǎn)和現(xiàn)金流十分充裕，發(fā)展優(yōu)勢(shì)十分明顯。從2006年，國(guó)有企業(yè)（上繳稅收1.2萬(wàn)億元，企業(yè)利潤(rùn)則達(dá)到1.1萬(wàn)億元）

卻真正成為了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的‘中流砥柱’。

但是，我們的國(guó)企為什么光芒四射？我們國(guó)企的老總們?yōu)槭裁茨軌蛴圃沼卧盏啬弥哂谄骄べY幾十倍的年薪？簡(jiǎn)單而言，這些國(guó)企正好趕上了一個(gè)通貨膨脹型繁榮期。在過(guò)去幾年，資產(chǎn)價(jià)格上漲，投資旺盛，就是典型的通貨膨脹所促成的繁榮。在這一繁榮周期中，能源、投資品等的價(jià)格最早開(kāi)始上漲，上漲時(shí)間最長(zhǎng)，上漲幅度也最大。而大量國(guó)企恰恰集中于這些領(lǐng)域，因而它們的利潤(rùn)出現(xiàn)了大幅度增加。

舉例來(lái)說(shuō)，在這一輪能源價(jià)格上漲周期中，任何人，只要能夠數(shù)得清錢(qián)，隨便開(kāi)一家石油公司，或者掌控一些相關(guān)的大宗產(chǎn)品，甚至立馬上幾條緊缺產(chǎn)品的生產(chǎn)線（美其名曰，填補(bǔ)國(guó)內(nèi)空白）繼而部分操控市場(chǎng)價(jià)格，都可以在這個(gè)通貨膨脹繁榮期掙得盆滿缽滿。但是，不是誰(shuí)都能開(kāi)辦石油公司，政府的法律和政策維護(hù)著幾家國(guó)有石油公司的壟斷地位，立馬上幾條緊缺物資的生產(chǎn)線也不是任何有眼光的民營(yíng)企業(yè)家能夠做到的事情，4年前我們還在為鷹聯(lián)，吉祥等4家民營(yíng)航空公司的飛機(jī)啟航而歡欣鼓舞，看看今天他們的慘狀就是最好的說(shuō)明。

不少幾年前還在破產(chǎn)邊沿煎熬的國(guó)企這幾年的‘產(chǎn)值’一夜之間增加了不少，銷售收入也有了“跨越式”的增長(zhǎng)，利潤(rùn)也有了長(zhǎng)足的進(jìn)展，真如‘忽如一夜春風(fēng)來(lái)，千樹(shù)萬(wàn)樹(shù)梨花開(kāi)’一片生機(jī)勃勃的空前繁榮景象，國(guó)企老總們也隨之沾光，撈得個(gè)腰圓膘肥。盡管如此，但是，嚴(yán)肅的經(jīng)濟(jì)學(xué)家不會(huì)相信，這是嚴(yán)格意義上的利潤(rùn)，這不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由競(jìng)爭(zhēng)的效率和創(chuàng)造力。

這些人工合成的國(guó)企體質(zhì)如何？一位經(jīng)濟(jì)學(xué)者指出，市值超過(guò)加拿大皇家銀行和德意志銀行的招商銀行，2006年凈利潤(rùn)卻僅相當(dāng)于德意志銀行凈利潤(rùn)的12%，相當(dāng)于加拿大皇家銀行凈利潤(rùn)的22%。再看看我們身邊的實(shí)例吧！

不僅在實(shí)體經(jīng)濟(jì)上國(guó)企光芒四射，國(guó)企老總成為在仰望的對(duì)象，看看股市吧。有評(píng)論說(shuō)：回顧中國(guó)資本市場(chǎng)走過(guò)的路，我們看到一個(gè)令人不安的現(xiàn)狀，即新股發(fā)行市場(chǎng)正逐漸發(fā)展成由央企及一些地方大型國(guó)企一統(tǒng)天下，民營(yíng)企業(yè)及其他類型企業(yè)上市基本被排除在外。這種格局如果長(zhǎng)期存在，央企與其他企業(yè)不可能在市場(chǎng)上展開(kāi)有效競(jìng)爭(zhēng)，央企就不能感受到上市公司應(yīng)該受到的壓力，所謂公司治理的建立就容易走過(guò)場(chǎng)。

話語(yǔ)權(quán)過(guò)度集中于體量龐大的央企，容易造成市場(chǎng)結(jié)構(gòu)失衡，造成二級(jí)市場(chǎng)大起大落，央企能夠集中各種社會(huì)資源為己所用，將發(fā)行價(jià)定得過(guò)高，給市場(chǎng)造成錯(cuò)覺(jué)，嚴(yán)重?fù)p害了市場(chǎng)交易的公正公平，對(duì)中小散戶造成很大傷害。

自由經(jīng)濟(jì)的一條根本規(guī)律就是“暴利總是不長(zhǎng)久的”，壟斷，壁壘，權(quán)奪，官商勾結(jié)擬或其它種~非公平公正的手段都是與自由經(jīng)濟(jì)背道而馳的，所制造的虛假繁榮也總是短命的。

2.2 民營(yíng)中小企業(yè)

中小企業(yè)占中國(guó)企業(yè)總數(shù)的99％，它們使用20％的金融資源，卻創(chuàng)造了60％的GDP，75％的城鎮(zhèn)就業(yè)，60％的出口，貢獻(xiàn)了60％的稅收。這些數(shù)據(jù)說(shuō)明，每一單位投入，中小企業(yè)創(chuàng)造的就業(yè)是大型企業(yè)的8倍至10倍，創(chuàng)造的GDP是大型企業(yè)的4~6倍。因?yàn)橹行∑髽I(yè)是中國(guó)城鎮(zhèn)勞動(dòng)力就業(yè)的主力，雇傭了中國(guó)75％的城鎮(zhèn)勞動(dòng)力，這就意味著如果中小企業(yè)裁員10％，中國(guó)就會(huì)新增加3千萬(wàn)失業(yè)人口。

在30年的改革過(guò)程中，大型國(guó)企大部分時(shí)間都在忙于“扭虧為盈”，“下崗分流”，“解決歷史包袱”。在這樣一個(gè)過(guò)程中，中國(guó)經(jīng)濟(jì)能夠保持高速增長(zhǎng)，同時(shí)解決了就業(yè)與社會(huì)問(wèn)題，靠的主要是中小企業(yè)?？上У氖牵@些年來(lái)，中小企業(yè)的困境非但未有緩解，反有加重的趨勢(shì)。

比如在勞動(dòng)立法方面，政策制定者沒(méi)有看到中小企業(yè)解決了75％的就業(yè)問(wèn)題，而把中小企業(yè)看作勞資關(guān)系緊張的源泉。在稅賦方面，中小企業(yè)的負(fù)擔(dān)沒(méi)有減輕，反而是在不斷加重。在金融政策方面，中小企業(yè)常常成為宏觀調(diào)控的主要犧牲品。中小企業(yè)在融資方面，歷來(lái)都是困難的，一旦宏觀調(diào)控，這個(gè)板子又是首當(dāng)其沖地落到中小企業(yè)的身上。國(guó)際金融危機(jī)，實(shí)體經(jīng)濟(jì)急轉(zhuǎn)直下，這對(duì)中小企業(yè)，特別是外向型中小企業(yè)，無(wú)疑是雪上加霜。在我們列舉的中小企業(yè)四大困難中，三條都有政府政策的因素。中小企業(yè)企業(yè)大批倒閉，更多勞動(dòng)力失去收入，長(zhǎng)此以往，全社會(huì)的消費(fèi)能力將進(jìn)一步下降。

非常不幸的是，中小企業(yè)卻受到了與它們的貢獻(xiàn)完全不匹配的待遇。它們成為了地方政府的錢(qián)袋子，成為了腐敗官員的私人銀行，在政策上受到歧視，在資源分配上被邊緣化。

2.3 將私有化進(jìn)行到底？

現(xiàn)在的全球金融危機(jī)導(dǎo)致出口減少，內(nèi)需不足問(wèn)題尤為突出。中國(guó)經(jīng)濟(jì)從外向型向內(nèi)需型轉(zhuǎn)變已經(jīng)迫在眉睫，刺激內(nèi)需，刺激消費(fèi)，藏富于民，還富于民儼然已經(jīng)成為許多‘大家’的呼聲。根據(jù)一些研究機(jī)構(gòu)前幾年做的估算，到2006年年底，國(guó)有土地的總價(jià)值在50萬(wàn)億元左右，全國(guó)有11.9萬(wàn)家國(guó)有企業(yè)，所有國(guó)有企業(yè)賬面資產(chǎn)加在一起是29萬(wàn)億元。把國(guó)有土地和國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)的財(cái)富加起來(lái)，國(guó)有資產(chǎn)的價(jià)值約79萬(wàn)億元人民幣。而民間到 2005年年底，全國(guó)城鎮(zhèn)居民的金融資產(chǎn)總值是21萬(wàn)億元。這意味著，國(guó)有資產(chǎn)是城鎮(zhèn)居民金融財(cái)富的三倍多。

中國(guó)目前的國(guó)有制實(shí)際上是官權(quán)所有，國(guó)有制成為少數(shù)人控制社會(huì)資源、進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易、瓜分國(guó)有資產(chǎn)的借口。在這種體制下，人民名義是所有者，實(shí)際上根本無(wú)法行使所有者的權(quán)利，既沒(méi)有對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的使用、管理和分配的發(fā)言權(quán)和監(jiān)督權(quán)，也無(wú)法從國(guó)有資產(chǎn)的增值中獲利。

這種體制只會(huì)滋生貪污腐敗，官商勾結(jié)，造成分配不公，拉大貧富懸殊，踐踏社會(huì)公信，破壞社會(huì)穩(wěn)定和諧，甚至導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)亂。

因之，在國(guó)進(jìn)民退，國(guó)企一派繁榮的背景下，隨著沿海民營(yíng)企業(yè)在國(guó)際金融危機(jī)中紛紛倒下（農(nóng)民工問(wèn)題已經(jīng)被全國(guó)總工會(huì)提高到意識(shí)形態(tài)的高度），“將私有化進(jìn)行到底？”的呼聲卻愈演愈烈。其勢(shì)頭大~超過(guò)前幾年搞國(guó)企MBO的前奏。

1992至1994年間，俄羅斯最初的私有化是政府給每個(gè)公民分發(fā)面額1萬(wàn)盧布的私有化券，憑證可購(gòu)買(mǎi)企業(yè)股票或入股投資基金，也可有償轉(zhuǎn)讓或出賣(mài)，數(shù)以千百萬(wàn)計(jì)的俄羅斯人成為了股民。其結(jié)果卻是大量國(guó)有企業(yè)以極低的價(jià)格落到了私人手中，由此產(chǎn)生了一些財(cái)富寡頭。俄羅斯的這個(gè)前車之鑒卻令人不寒而栗。

國(guó)退民進(jìn)與國(guó)進(jìn)民退孰對(duì)孰錯(cuò)？這已經(jīng)不僅僅是專家學(xué)者辯論的話題了。從東莞發(fā)紅包，4萬(wàn)億刺激計(jì)劃開(kāi)始，直到今天中央政府允許地方債的發(fā)行，國(guó)退民進(jìn)PK國(guó)進(jìn)民退這場(chǎng)大戲不僅僅局限在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，正在中國(guó)各個(gè)領(lǐng)域活生生地上演著。