一則國網拆分的消息再次挑動電力改革神經，電力改革應走向何處？新浪財經將通過專欄形式，發起《電改何處去》大討論。李其諺認為，民意涌動，機構改革分流需求，業內外人士大討論，使得上一輪經濟體制改革“最后攻下的壟斷堡壘”，提前出現了難得的“改革縫隙”。

在一個領域，當“自下而上”的改革要求和“自上而下”的改革意愿一致，同時理論醞釀亦成熟時，便形成了最佳的改革時機。

電力體制改革，正處在這一罕見的歷史時期。

3月下旬，“最高決策層”決心把國家電網[微博]“一拆為五”的消息引發行業震蕩。后經《財經》記者調查，拆分國家電網的電改方案的源頭并非來自決策層“自上而下”的決策，而是來自電力業內人士“自下而上”的民意“造勢”。(參見《財經》雜志報道《電改試金石》)

民意涌動，機構改革分流需求，業內外人士大討論，使得上一輪經濟體制改革“最后攻下的壟斷堡壘”，提前出現了難得的“改革縫隙”。

機不可失。

首先，經過十一年的爭論、醞釀，電力改革的理論準備、輿論準備、國際經驗、國內探索都已非常充分；業界對“五號文件升級版”的理論探討已經臻于成熟。

2002年，電力體制改革方案(國發[2002]5號文)出臺，確立了廠網分開、重組電網、競價上網、輸配財務分開等電力體制改革的“頂層設計”。同時邁出了“廠網分開”資產重組的艱難一步。

2003年，國務院相繼出臺了電價改革方案(國辦發[2003]62號文)、深化電力體制改革的方案(國辦發[2007]19號文)，確立了“發電、售電價格由市場競爭形成；輸電、配電價格由政府制定”的電價改革目標，和“加快電力市場建設、實施輸配分開試點、全面推進電價改革”的電力體制改革總體目標。19號文甚至對“十一五”期間的電改任務給出了時間表。

至此，電力改革的頂層設計已經完善，只是此后十年一直未能在執行層面推進。但在理論探討方面，“改革派”們一直在結合國際改革的經驗和潮流，在修正和完善改革的綱領。目前“升級版五號文件”已經醞釀完成，隨時可以拿來討論。

其次，目前推進電力體制改革，改成成本最小而社會效益最大。

在剛剛定盤的機構改革之中，國家電監會將并入國家能源局。能源局原本編制僅百余人，不可能全盤接受國家電監會數百人——這一領域的機構改革有實際的人員分流壓力。拆分國家電網或者重新做實區域電網，都可以天然提供分流的渠道。

更為重要的，早已被拆分出去的發電集團，亦渴望有更加公平公正的市場環境，改變“輸電、配電、調度”集一體的電網格局。因此，電力業內大部分利益主體都在“暗推”改革。迅速流傳開來的“拆分電網”方案，實際上也是“自下而上”的一種民意。此時推進改革，改革成本最小，而社會效益最大。

第三，在多年的實踐之中，已經有民營或地方企業自發探索“新體制”，可以作為改革試點予以研究。

記得在去年，全國公眾也曾掀起魏橋集團的“獨立配電網”是違法還是電改先鋒的大討論。雖然“魏橋模式”的討論最后被壓制，但也給人們留下了深深的思考：為什么小系統輕松打敗了大系統？為什么用電戶與大電網解裂的趨勢暗流涌動？國有發電企業直喊虧損，個人自辦電廠和配電網又哪來的盈利？應怎樣看待“魏橋模式”？

發改委價格司、國家電網以及中國電力企業聯合會，“三位一體”給出的答案集中在以下四點：一是違反電力法，二是環保違規，三是供電安全不合格，第四，沒有承擔社會責任。

電力法自出臺以來就沒人執行。例如：“上網電價實行同網同質同價”，全國的價管部門誰執行了？環保方面的問題，魏橋的熱電機組有無安裝和運行脫硫除塵設施，排放是否超標，需要有環保部門的權威監測。而國有的發電廠雖然安裝了脫硫設備，但僅在環保部門檢查時運行，這也是業內公開的秘密。那么，在這種情況下，盈虧的秘密到底在哪里？

供電安全問題亦很容易看清楚。魏橋電力系統完全是自發、自供和自用，與大電網沒有物理聯系，不存在威脅大電網穩定運行的問題。至于小電網的安全方面，紡織生產對電力質量的要求高于一般工業生產，電壓和頻率的微小偏差都會引起殘次品增加。魏橋紡織能成為世界第一，正好說明其供電質量是比較高的。

不承擔社會責任的指責也缺乏說服力。社會責任該由企業承擔嗎？如果企業負擔了社會責任，政府還收稅嗎？

至于向外供電，顯然是魏橋小系統的業余作為，按魏橋集團的說法，其外供電比例只占其總發電量的1%。然而，為什么周圍的企業都舍棄了大電網，轉而向“沒有供電安全保證的小電網”求售呢？首先是信用保證，其次是價格低廉。

魏橋集團張士平當初下決心自辦電廠，正是想擺脫“動不動就停電，求爺爺告奶奶成了家常便飯”的窘境。

此外，無論是跟國際絕對水平相比，還是跟人均收入相對水平相比，中國的工業和商業用電價格尤其高，用戶實際支付的價格普遍比政府目錄電價高百分之幾十。實際上，如果不是國網的電價高服務差，魏橋的電也不可能有外供市場。

當然，大電網的銷售電價，其中的各種加價收費繁多，“交叉補貼”也存在。但如果將其厘清，就可以看出實際的原因。

2012年中國全部用電量為4.96萬億度，其中工業、商業用電合計占85%左右，城鄉居民用電合計占不到13%，農業生產用電占2.3%左右。而且現在除北京市外，其他省市居民生活用電價格并不低，“倒掛”多成歷史。也就是說，需要“交叉補貼”的地方非常有限。如果將這15%的需要補貼的電量單獨拿出來，這筆賬核算起來并不難。但為何一直是筆“糊涂賬”，恐怕歸根于電網的壟斷性使得其不愿公開透明和監管的長期缺失。

魏橋現象經媒體披露后很快被壓制下來，但業內不少人士期待它成為“電力小崗村”。這個模式是值得研究和比較的，可以為將來的改革提供決策參考。

第四。經過十一年的研究、探討和借鑒，電力體制改革方案也臻于成熟。對于改革路徑的討論基本清晰。

目前業界持有的改革方案可以總結為“國網版”“溫和版”“激進版”和“折中版”。

“國網版”對未來的設想是三個“一體化”：輸配一體化、電網調度一體化、電網與交易機構一體化。

“國網版”的改革方案，支持國家為輸配單獨定價，并稱電力市場應該放開兩頭，監管中間，推進發電側競爭，有序放開售電側市場，最終形成多買多賣的市場格局。國網專家認為，而國家電網也應該是多買多賣中的一員，不僅傳輸電力，而且繼續買賣電力。

“溫和版”的改革方案是“輸配合一，網售分開”。將銷售環節從電網中剝離，以區域、省為建制組建獨立的售電公司，承擔普遍服務義務。輸配仍屬于統一的電網企業，電網的收入來源由購銷差價改變為過網費(輸配電價×過網量)。調度機構則可保留在電網內，其管理體系不變。

“激進版”改革方案的核心是輸配分開。將跨區(省)輸電資產和功能分離出來，組建獨立的國家輸電公司，負責輸電業務，收入來源為輸電價格×輸送電量。以省為單位，組建配電公司，負責區域內電力營銷，承擔普遍服務工作。主要收入來源分為兩種：一是對大用戶直接購電收取過網費；二是為其他用戶供電時收入為購銷差價×輸送電量。國家輸電公司承擔區域間調度任務，省級配電公司承擔省內調度業務。

“折中版”的改革方案是：將跨區輸電資產分離出來組建國家輸電公司，專門負責從事跨區域輸電業務，收入來源為輸電價格×輸電量。將國家電網拆分為獨立的華東、華中、華北、西北和東北電網公司。區域電網公司負責區域內電能輸送，承擔普遍服務；國家輸電公司負責區域間調度業務，區域電網公司負責區域內調度。

新任國家領導人反復表態：要以更大的勇氣和決心推動改革。此刻，傳統壟斷領域的改革空間已現，在停滯十一年之后，電力體制改革能否抓住實際重新啟航？業界充滿期待。