4月19日，在上海車展特斯拉展位現(xiàn)場，一名女車主身穿“剎車失靈”字樣T恤站在車頂維權(quán)，引發(fā)關(guān)注。22日，持續(xù)發(fā)酵的特斯拉剎車失靈事件隨著特斯拉首次提供事故前數(shù)據(jù)有了最新進展。

據(jù)報道，4月25日，上海車展維權(quán)女車主已經(jīng)釋放，其家屬表示未來將繼續(xù)依法維權(quán)。

特斯拉維權(quán)事件關(guān)鍵在于數(shù)據(jù)確權(quán)

在此事過程中，車主最開始要求特斯拉提供用車數(shù)據(jù)遭到拒絕，這引起了社會的廣泛關(guān)注和熱議。

此次維權(quán)事件在多方努力和監(jiān)管部門介入調(diào)停之下，特斯拉從最初的強硬到最后按要求公布數(shù)據(jù)也算費勁周折，并且迫于壓力終于展現(xiàn)誠懇的態(tài)度來解決糾紛。

特斯拉維權(quán)事件具有鲇魚效應(yīng)。目前中國電動車制造企業(yè)已經(jīng)崛起，比亞迪、吉利等一眾汽車制造商已經(jīng)從多個角度切入，未來小米等手機巨頭也可能要彎道超車。可以說，特斯拉如今面對整個中國造車軍團的競爭壓力。

此次特斯拉公關(guān)工作欠妥，造成品牌受損，也影響了其與消費者和政府有關(guān)部門的關(guān)系，負面效應(yīng)較大。其實，如果最開始就展現(xiàn)誠懇和積極解決問題的立場進行溝通，或許會取得更理想的結(jié)果。

該事件暴露出的問題值得思考，其一是消費者到底是否擁有數(shù)據(jù)權(quán)利，在明確要求企業(yè)提供用戶數(shù)據(jù)的時候為何會受到阻撓;其二是消費者維權(quán)渠道少，這可能會迫使消費者選擇激進方法維權(quán)。

細究這兩個問題的根源，應(yīng)跳出特斯拉維權(quán)事件本身，兼顧個人利益訴求和社會總體利益，從法律和經(jīng)濟角度重新審視數(shù)據(jù)權(quán)利這一問題，數(shù)據(jù)權(quán)利究竟屬于誰，應(yīng)當如何進行確權(quán)，并且該如何保護?這對于未來智能汽車乃至整體數(shù)字經(jīng)濟業(yè)態(tài)的健康長遠發(fā)展都有至關(guān)重要的作用。

保護權(quán)利不意味著杜絕用戶數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)

在進一步討論之前，我們需要明確數(shù)據(jù)這一要素的最大特點。

數(shù)據(jù)既不是實物，也不是智力成果，它是無法脫離載體而存在的，必須依附于平臺、服務(wù)等技術(shù)和法律關(guān)系而發(fā)揮作用;同時，單一數(shù)據(jù)的價值或許可以忽略，而聚合起來的數(shù)據(jù)價值則非常龐大。這就決定了數(shù)據(jù)的兩大特性，第一是非獨占性，第二是共享性，表面看起來這兩個特點很相似，實際上是兩個不同的角度。

非獨占性指的是數(shù)據(jù)很難被一個人所獨占，并不會因為被某一特定主體收集起來使用之后而無法被其他主體所再收集和再使用;共享性則是數(shù)據(jù)被某些個體使用的同時，并不會減少其他個體的使用，反而會因為更多的人使用而發(fā)揮更大、更多樣化的價值。因而，“擁有”并不是數(shù)據(jù)的價值來源，“流轉(zhuǎn)”才是真正賦予數(shù)據(jù)價值的關(guān)鍵。

那么，既然如此，審視數(shù)據(jù)權(quán)利就不應(yīng)過度注重對于數(shù)據(jù)的擁有，而應(yīng)關(guān)注如何讓數(shù)據(jù)在合理確權(quán)的情況下更好地流轉(zhuǎn)。

大數(shù)據(jù)專家杰羅姆曾在其論文中指出，普通人永遠無法真正靠數(shù)據(jù)賺錢，發(fā)揮數(shù)據(jù)的價值。蘊含巨大經(jīng)濟社會價值的是被政府或者企業(yè)所收集、儲存、處理的大量個人數(shù)據(jù)。由此，對于數(shù)據(jù)權(quán)利的確權(quán)和保護要突出兩個重點，一個是明確權(quán)利主體，保護合法權(quán)益，第二個就是權(quán)利實現(xiàn)方式要有所偏重，鼓勵流轉(zhuǎn)。

數(shù)據(jù)權(quán)利應(yīng)當歸屬于用戶。真正能夠起作用的數(shù)據(jù)都是個人數(shù)據(jù)，也就是包含著個人信息的數(shù)據(jù)，那么這就會涉及個人隱私和人格訴求，所以數(shù)據(jù)和信息是同一事物不可分割的兩個方面，因而數(shù)據(jù)就絕不是冷冰冰的數(shù)字，而是具有個人色彩的產(chǎn)物，所以也應(yīng)當歸屬于用戶。

數(shù)據(jù)歸屬于用戶就說明法律應(yīng)當賦予個人對于個人數(shù)據(jù)的權(quán)利，我們有責任有義務(wù)對這種權(quán)利進行保護。然而，保護權(quán)利絕不意味著杜絕用戶數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)。絕對意義上的個人數(shù)據(jù)和信息保護將會有損數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，這一點從歐盟2018年發(fā)布“史上最嚴數(shù)據(jù)管理法”《通用數(shù)據(jù)保護條例》之后，導(dǎo)致本土互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟發(fā)展停滯的案例就可見一斑。

特斯拉有義務(wù)根據(jù)用戶要求公開數(shù)據(jù)

個人數(shù)據(jù)權(quán)利保護的內(nèi)容應(yīng)更偏重于對個人數(shù)據(jù)被他人使用過程中自主決定的權(quán)益，包括知悉、查詢等。

具體而言，在個人角度，用戶有權(quán)利決定自己的個人數(shù)據(jù)是否被他人使用，并且有權(quán)利隨時查詢和要求公開、查看自己的個人信息，任何人都不得在沒有取得所有者同意的前提下使用和占有他人的個人數(shù)據(jù)。而在企業(yè)角度，企業(yè)在征得個人同意的條件下，有權(quán)利對數(shù)據(jù)進行存儲和占有，但是在使用中要按照法律規(guī)定和遵從數(shù)據(jù)所有者約定的目的、范圍，并且必須在獲得同意的前提下才能進行數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓和授權(quán)給其他人使用。這也是一定程度上為了保證數(shù)據(jù)的正常流轉(zhuǎn)。

所以，此次的特斯拉事件，用戶有權(quán)要求特斯拉公開數(shù)據(jù)，特斯拉也有義務(wù)必須根據(jù)用戶要求公開數(shù)據(jù)，這一點在未來行業(yè)發(fā)展中應(yīng)當?shù)玫竭M一步的明確。

此次事件中，特斯拉應(yīng)該根據(jù)用戶授權(quán)公布數(shù)據(jù)，合理的做法是提交數(shù)據(jù)給官方或者第三方，定性之后，再決定是否有必要公開。當然，公開也需要通過政府渠道或者用戶授權(quán)。此外，公開數(shù)據(jù)的同時，需要對姓名和敏感信息進行脫敏處理。

不要把消費者蒙在鼓里

基于以上的分析，在今后有關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)利的進一步實現(xiàn)和智能汽車乃至數(shù)字經(jīng)濟未來發(fā)展中，要注意以下幾點。

首先，既然要對主體權(quán)利進行保護，那么就需要對于侵害數(shù)據(jù)所有權(quán)的行為進行識別和鑒定。以智能汽車為例，目前我們?nèi)匀蝗鄙僦悄芷囶I(lǐng)域車禍的權(quán)威鑒定機構(gòu)，對于侵犯用戶數(shù)據(jù)權(quán)利的行為還不夠明確，未來還需要進一步豐富完善相關(guān)的法律法規(guī)，確立行業(yè)規(guī)范，提高監(jiān)管水平。

其次，不要把消費者蒙在鼓里，要促進信息透明。對于消費者個人數(shù)據(jù)信息的使用，企業(yè)要進行清晰的告知并征求同意，對于數(shù)據(jù)將被用于一些敏感或者說是有一定信息泄露風險的領(lǐng)域更應(yīng)當提前告知，用戶隨時有權(quán)要求企業(yè)公開數(shù)據(jù)信息。

同時，要探索新的數(shù)據(jù)信息使用模式。比如可以建立公共數(shù)據(jù)庫，數(shù)據(jù)運營企業(yè)只提供數(shù)據(jù)接口，企業(yè)也只能使用數(shù)據(jù)而無法下載存留，用戶可以隨時對自己的子信息接口進行管理，這樣可以較大程度上在權(quán)利保護和正常流轉(zhuǎn)之間取得平衡。

最后，權(quán)利的監(jiān)管和保護需要動員所有社會主體的活力，豐富消費者維權(quán)渠道和其他個體反饋的渠道，打通消費者維權(quán)途徑，引入行業(yè)自律組織，發(fā)揮主動監(jiān)管的作用。